看完了柴静的书，这本书读得艰难，里面有很多东西还是觉得没能真正理解。柴静在里面跟钱刚老师的哭诉对我同样适用，“自己除了课本，只看过言情小说，脑中空空，敲一下都能听到回声”。
柴静一直是我喜欢的主持人，不为什么，就是她的采访中我看不到别人所说的表演，而更多的是接地气的人性。而这本书让我了解她不过也是一个普通人，而不是那个被我因为崇拜而神话了的记者。她的身上也有和我一样或相似的缺点，或者说人性中固有的一些个小特性。我不会说话，思考时断断续续联系不出一个完整的结构，也导致我写字或者说话没有逻辑，让人看着也费解。即便这样，我还是决定试着写一写我在这本书里看见的。
作为记者看见也采访过很多人，知道也了解了很多事，这些也记录在了书里。每一个故事都有一个或好几个值得我们思考的问题，关乎人性，关乎生命，关乎爱，关乎责任，关乎陪伴，关乎……但看完整本书的时候又觉得其实每一个问题都是环环相扣的，这组成了我们现在的这个社会，没法一时之间改变。
我们的成长中缺少了情感的交流，父母往往帮孩子安排好了自以为对孩子好的路，却忘了关心孩子到底是怎么想的。孩子也认为父母在用爱束缚绑架自己，忘了站在他们的角度想一想。我们不习惯诉说和倾听，我们也不会。当我们尝试着和对方沟通说出自己心中的想法时，很有可能以对方认为你在狡辩而强调自身多么不易而发展为各自为自己辩护而收场。渐渐地，我们有话却不能说，身边有很多朋友却意外地无人倾诉内心的世界。矛盾就从这里蔓延开来。忍受并不容易，而要奋起反抗却更加艰难，也容易造成悲剧。
从小当我们犯错误时换来的多是打骂，渐渐地我们的意识里形成了犯错等于打骂的思维。所以我们害怕犯错，当真犯了错之后想到的不是如何补救或解决，而是如何掩盖和逃避。这种思维扎根在了我们的思维里，拔不掉，就这么影响着我们的生活，乃至工作。当它在工作中发挥作用的时候就更糟糕了，因为害怕受到处罚，因为害怕承担责任，我们往往会让本身还好的事情陷入无法挽回的境地。
“一千个读者就有一千个哈姆雷特”，这话谁都熟。只是真的回到现实中，我们忘了每一个人都有他独一无二的小宇宙。就像罗生门里说的，即使我们在同一个地方经历同一件事情，我们看到的还是不一样的。卢安克说我们带着“应该”这样的想法去和别人接触本身就是错误的。在接触一个人或者经历一件事之前，如果我们有了一个预先的设想就很难真实了。我们的设想代表了我们的期望，而期望往往只建立在我们的想象和愿景之中，多是空中楼阁并没有现实的根基。丢开这些去和人接触更能认识到一个人本来的样子，不要将自己的假象强加于他人之上，这本身就是一个很多人都要去学习和练习的事情。
有一些学经济的人认为世界上绝大多数事情是可以靠经济手段解决的。经济学就这么一点点浸入了各个领域，在法学领域也出现了法经济学这样的交叉学科，帮助我们判断是非正恶。利益不可否认是驱动人们行为的一个极大动力，乃至现在我们都不太敢相信一个人做某件事的背后没有经济利益。我也曾一度认为如果爱情中有经济利益的成分存在的话，那么至高的亲情是纯粹的。可是阿姨的一番话却让我开始重新的思考和认识。我表示过如果可以出国的话我还是会考虑出去的，阿姨反应很激烈，她举了一堆周围子女出国的父母过得像孤魂野鬼一样的生活。我争辩，子女有追求自己幸福的权利，家人不应该成为一个牵绊。她说养儿是为了防老的，这都到国外去了，自己没人照顾，那养这个孩子是干什么的？我震惊。确实，养儿防老是中国的古话和传统了。这么看来，其实亲情也未必纯粹，父母也未必是爱自己不过生下来的那个刚好事自己罢了。当然，这种想法未免悲观厌世，不值得倡导。想得多了容易反社会。
体谅是一堂修炼课。就像陈虻说的，要宽厚，宽厚的基础是了解。书看得少了，经历的事情少了，看事情都容易偏激乃至偏执。没有捷径只能慢慢补。记者这个工作确实不好做，只报道事实，不擅加评论。很多事情要交给观众自己的判断，毕竟我们的感知并不相同。好剧、好书亦是如此，我们感知不同，彼之砒霜汝之蜜糖，不好推荐。
评论