世上只有两部军事战略书籍，超越所有其他兵书战策，就是《孙子兵法》和克劳塞维茨的《战争论》

去年读了克劳塞维茨的《战争论》，大概五六年前读的《孙子兵法》。本书中提到英国著名战略家李德哈特评论说：“世上只有两部军事战略书籍，超越所有其他兵书战策，就是《孙子兵法》和克劳塞维茨的《战争论》，而《战争论》比起《孙子兵法》来，还是过时了。”

不知道李德哈特先生所说的“过时”是指哪一个方面。在我看来，《战争论》和《孙子兵法》各有不同的内容，不同的侧重。例如《战争论》里论述了战争的属性问题，提出著名的观点“战争是政治的延续”。《孙子兵法》里就没有这些针对战争概念的论述，更多的是关于如何取胜的论述，包括“伐谋，伐交，伐兵，攻城”等不同层次的谋略。还有《战争论》里提出战争的最终目的就是打垮敌人，包括“消灭敌方军队，占领敌方国土，摧毁敌人意志”；《孙子兵法》里则主张尽量避免交战，认为最高超的是能做到“不战而屈人之兵”。

两本书也有很多类似的观点，如“集中优势兵力攻其一点”，“速战速决”，“将帅才能影响战局”等等。

我个人更喜欢《孙子兵法》。读《战争论》感觉比较散，不知是不是翻译的问题，语言不够凝练，结果是感觉思想也不够集中。可能原版的会好些。《孙子兵法》则异常精简，语言充满了哲学思辨。全书总共才六千余字。共分为十三篇，首篇到末篇总体上是一个“总-分”的结构，逻辑上是由大略到细节。会有一种浑然一体的感觉。

华杉的这本解读基本上涵盖了史上十一家注孙子的内容，对各家的注解也有比较客观的评析对比与取舍，还补充了很多战例。没读过《孙子兵法》的可以通过本书对它有一个全面的了解，读过的人可以对曹操杜牧等名家的注解有个认识，校正一下个别地方的认知偏差。本书我给5星。